Mitä ajattelevat osat „Corporate Memphisistä“ kertovat meille kuvituksen tilasta – Eye on Design

2
Mitä ajattelevat osat „Corporate Memphisistä“ kertovat meille kuvituksen tilasta – Eye on Design
Kuvitus Michele Rosenthal.

Muutaman viime vuoden aikana on vaikuttanut a uusi artikkeli, Twitter-ketju, tai video essee ilmestyisi Internetiin muutaman kuukauden välein analysoimalla tyyliä, jota on kutsuttu nimellä „Corporate Memphis“. Tätä Big Tech -yritysten ja start-up-yritysten laajasti käyttämää tyyliä on kuvattu litteäksi, värikkääksi, minimalistiseksi, ja se kuvaa energisiä ja räikeäkätisiä hahmoja, joilla on pitkät jalat ja pienet vartalot, jotka näyttävät olevan aina liikkeellä. Kuten kaikilla trendeillä, sillä on julistettiin kuolleeksi ja kadonneeksi, käy läpi roviolla polttamisen digitaalisen vastineen: memefikaatio.

Nämä ajatuspalat eivät olleet pelkästään kuvailevia tai analyyttisiä kertomuksia, vaan ne osallistuivat tyylin myytointiin varoittavana tarinana luovalle teollisuudelle ja täyttivät sen (negatiivisilla) arvoilla varoittamaan meitä…jotain. Boogeymaniksi kehystetystä tyylistä tuli peili monien luovien tekijöiden pelosta, kuten järjettömästä alhaisilla palkoilla kuvittajat työskentelevät usein. Mutta kun sen vektorisoitu tuhka laskeutuu, siitä tuottamiemme mielipideartikkelien massa on osoitus siitä, kuinka paljon se iski alallemme. Mitä nämä arvot valaisevat? Mitä jos nämä artikkelit, jotka väittivät kertovan meille jotain teknologiateollisuudesta, paljastaisivat jotain myös luovasta toimialasta? Entä jos Corporate Memphis ei todellakaan ole olemassa sen nimeäneiden kommenttien lisäksi? En esitä näitä kysymyksiä muotoilukriitikkona vaan kuvittajana, mikä on ehkä liian harvoin kuultu kanta tästä aiheesta.

Siitä tuli „Corporate Memphis“ -tyyli peili monien luovien tekijöiden pelosta.

Ehkä ensimmäinen ongelma oli litteän taiteen tunnistaminen – käyttääksemme kuvittaja Michele Rosenthalia neutraali termi-tyylinä. Suurimpaan osaan tasaista taidetta käsittelevistä teoksista on runsaasti esimerkkejä tai linkkejä an are.na taulu, jossa näkyy syyllinen: homogeenisuus. Harjoitus on vaarallista, ja useimmat näistä kokoelmista, yrittäessään näyttää ylivoimaista määrä litteää taidetta sisältävät kuvia, jotka ovat niin kaukaa haettuja, että ne osoittavat vain, kuinka vähän yksimielisyyttä vallitsee siitä, mitä „Corporate Memphis“ todellisuudessa on. Tämän käytännön vaikutus on todellinen ja se on menestyksekkäästi edistänyt ajatusta monoliittisesta tyylistä, joka huuhtelee alaa. Yksilöllisten tyylien markkinoilla se, että annamme muiden luovien tekijöiden tunnistaa sinut „trendiksi“, on tappavaa, koska suurin osa siitä, mihin luotamme tuottaaksemme tuloja kuvittajina, on havainto yksilöllisyydestämme, jota ei voida toistaa, henkilökohtainen tyyli. Tyylitrendin tunnustaminen edellyttää sen myöntämistä, että tyylit eivät ole sitä vain yksilö ja se siellä On jotain toistettavaa niissä. Tasaisen taiteen monimuotoisuudesta nousi siten esiin „Corporate Memphisin“ monoliittinen uhka.

Suurin osa siitä, mihin luotamme tuottaaksemme tuloja kuvittajina, on käsitys yksilöstämme, jota ei voida toistaa, henkilökohtainen tyyli.

Muuntaakseen litteän taiteen yleistyylinä nykypäivän tuntemallesi „Corporate Memphis“ -trendiksi kriitikot tarvitsivat alkuperätarinaa, joka osoittaisi, kuinka litteä taide oli henkilökohtaisen tyylin tai kirjailijakäytännön vihollinen. Käytännössä on äärimmäisen vaarallista (ja hyödytöntä) määrittää tyylin alkuperä tiettyyn hetkeen, koska tyylit eivät ilmesty yhdessä yössä ja niiden rajat ovat sumeita ja jatkuvasti muuttuvia. Kuten Rosenthal äskettäin osoitti litteällä taidetyylillä on rikas, pitkä historia, joka on jäänyt huomaamatta monilta „Corporate Memphis“ -ajattelukappaleilta.

Sen sijaan kommentaattorit ovat sopineet myyttisestä alkuperästä: Alegria-kuvitusjärjestelmästä, jonka on luonut luova toimisto Buck ja jonka tunnetuin on ottanut käyttöön Facebook. Tämä avasi ovet vihan aallolle sosiaalisessa mediassa, kuten torontolainen kuvittaja Ally Reeves koki. „[Corporate Memphis backlash] toi paljon ihmisiä syötteeseeni, ja se oli todella ilkeää – paljon seksismiä ja naisvihaa, joka oli naamioitu huonoon suunnitteluun”, he kertoivat minulle. „On paljon mielenkiintoisempaa keskustelua siitä, kuinka määrittelemme kuvituksen, suunnittelun ja taiteen.“

Litteä taide ei ole ottaa ohjat. Se on kuitenkin mielikuvitukseton ja pinnallinen kuvituksen ymmärtäminen, joka hyödyntää kuvittajien asiantuntemuksen systeemistä heikkenemistä. Ohjelmisto kuten Ihmisiä ja iStockin kaltaiset sivustot tekevät työn, jota varten ne on luotu, mutta jos olemme huolissamme, ne edustavat vakavaa kilpailua elävälle, hengittävälle, ajattelevalle kuvittajalle, niin, kuten Reeves huomautti, keskustelu on paljon kiireellisempi kuin yksi litteän taiteen läsnäolosta.

Kuvitus ei kokonaisuudessaan ole pelkistettävissä tyyliksi, ja tasaisen taiteen kehystys tekijättömässä ja mekaanisesti tuotetussa kontekstissa jättää huomiotta todellisten taiteilijoiden äänet, jotka edelleen työskentelevät tällä tyylillä. Tämän vähennyksen myötä syntyi ajatus, että pelkkä litteän taiteen läsnäolo riitti merkitsemään luova laiskuus, ikään kuin olisi mahdotonta luoda mielenkiintoista työtä tällä tyylillä. Mutta kuten laajasti väitetty luvuissa Alan Malen Kuvituksen kumppani, kuvittajat yhdistävät monimutkaisia ​​taitoja, kuten kulttuurin purkamista ja koodausta, konnotaatioiden ja denotaatioiden semioottista kerrostamista, visuaalista lukutaitoa ja ongelmanratkaisua, ja tyyli on vain yksi niistä. Valitettavasti taipumus ajatella kuvitusta pelkkänä tyylillisenä temppuna, joka on tehty tilan täyttämiseksi, on yleistymässä. Kuinka monta kertaa kuvittajia pyydetään vain piirtämään jonkun toisen idea? Tai heihin ei edes oteta yhteyttä, koska talossa on suunnittelija, joka voi kopioida „heidän tyylinsä“ ja säästää rahaa? Nämä käytännöt heikentävät kuvituksen todellista arvoa ja kuvittajien asiantuntemusta rajoittamalla panostamme luoviin projekteihin. Ja nämä eivät ole „yrityksen“ erityispiirteitä, jotka tapahtuvat vain ihmisille, joilla on „söpö/ystävällinen utopistinen tasainen estetiikka.” Ennen kaikkea nämä eivät ole Big Techin ongelmia; nämä ovat pitkälti omiamme.

Kuvaamalla tätä visuaalisten muotojen, värien ja sisällön yhdistelmää „yritykseksi“ vedimme sen ympärille rajan, joka sulki „korporatiivisuuden“ tunnistettavien rajojen sisälle. Näin tehdessämme tunsimme olomme vakuuttuneeksi siitä, että niin kauan kuin työmme ei näytä siltä, ​​niin kauan kuin emme työskentele Big Techille, olemme turvassa „korporatiivisuudesta“ ja uusliberalismista. Mutta jos teen vesivärimaalauksia varten New Yorker (eli Condé Nast), olenko vähemmän „yritystaiteilija“? Jos luon kynäpiirroksia Starbucksille, osallistunko vähemmän kapitalismiin? Näiden monimutkaisten järjestelmien pelkistäminen yhdeksi tyyliksi on varmasti naiivia, ja omahyväisesti kollegoidemme tuomitseminen vain pahentaa ongelmaa.

„Corporate Memphis“ tuli varoittavaksi tarinaksi, koska se oli tapa ilmaista huolemme luovan teollisuuden pysäyttämättömästä marssista kohti uusliberaalisia käytäntöjä. Se oli rauhoittava tapa tehdä demonimme näkyviksi ja siksi hallittavissa. Nämä tyyliä, tekijää tai yritystoimintaa koskevat huolet ylittävät paljon litteän taiteen sekä pitkäikäisyydellään että laajuudeltaan. Žižekin kuuluisaa sitaattia mukauttaaksemme emme vihaa tasaista taidetta, vaan kapitalismia (ja mitä se tekee luovuudelle). Kuvaamista heikentävät systeemiset ongelmat ja syvälle juurtuneet ideologiat eivät katoa minnekään lähiaikoina. Voimme vain toivoa, että niitä tarkastellaan ja kritisoidaan yhtä perusteellisesti ja tarmokkaasti kuin tasaista taidetta. Koska loppujen lopuksi kyse ei koskaan oikeastaan ​​ollut tyylistä, eikö niin?

vastaavia viestejä

Schreibe einen Kommentar